核心提示

　　2014年9月23日，父親被人強行抬上一面包車后備箱，李某為了救父親，駕車逼停面包車并用腳踩壞面包車擋風玻璃，同年10月31日李某以故意毀壞財物罪被捕。2016年1月，西安市長安區法院判決李某犯故意毀壞財物罪免予刑事處罰，2016年8月西安中院發回重審，2017年7月長安區法院經審理改判為無罪。

　　今年6月，長安區法院決定向李某賠償441天限制人身自由的賠償金12萬元。8月，西安中院追加長安區法院賠償3萬元精神損失費并賠禮道歉。因李某不滿提出申訴，12月5日，省高院再審了李某的申請國家賠償案。

　　主講律師

　　■北京大成（西安）律師事務所韓朝澤

　　■陜西豐瑞律師事務所合伙人律師朱長江

　　■陜西保群律師事務所律師宋偉

　　事件]

　　父親被強行帶走

　　他為救父開車逼翻面包車

　　2014年9月23日，時年22歲的李某在家和朋友聊天時，其母接到一個電話，隨后告訴李某其父被人打了，特別嚴重，李某就趕緊開車帶朋友和母親一起去找父親。昨日，李某回憶說，到現場后他看見父親被幾名男子抬上一輛白色面包車的后備箱?！八麄兊能嚋蕚淦鸩搅?，我就趕緊開車追上去?！弊奋囃局?，李某逼停了面包車，面包車側翻?！败嚪?，我用腳把面包車的前擋風玻璃踏壞，之后把后備箱拉開，看見我爸坐在那兒用手捂住頭，頭還在流血”，李某回憶說。

　　李某說，之后父親被送到醫院，他則被帶到派出所，做了筆錄后離開。李某父親說，因為有人施工占用他們的土地，他去溝通時與施工方發生口角，才出現了李某看到的那一幕。

　　2014年9月29日，李某涉嫌犯尋釁滋事罪被刑拘，同年10月31日以故意毀壞財物罪被依法逮捕，2015年12月13日被取保候審。

　　“我一直覺得自己沒罪，作為兒子看到父親被人抓走，第一反應肯定是先救人，要是被抓走的是陌生人，我應該還算見義勇為?！崩钅痴f。

　　審理]

　　改判無罪后檢察院提起抗訴

　　被中院裁定撤回

　　長安區法院經審理認為，李某在面包車側翻后，沒有直接救人，而是將面包車的擋風玻璃踏壞，造成財物損失，其行為符合故意毀壞財物罪的構成要件，構成故意毀壞財物罪。

　　2016年1月25日，長安區法院判決李某犯故意毀壞財物罪，免予刑事處罰，李某賠償附帶民事訴訟原告人李某忠車輛損失費等費用合計6610元。李某不服，上訴至西安中院。

　　2016年8月30日，西安中院認為原審判決認定事實不清、證據不足，裁定撤銷長安區法院判決，發回重審。

　　2017年7月5日，長安區法院再次審理認為，李某行為主觀上是為了防止其父親可能遭受的人身損害，客觀上車輛損壞程度達不到故意毀壞財物罪的追訴標準，故不構成犯罪。對李某忠的車輛損失，李某不應承擔賠償責任。并作出判決，李某無罪。

　　2017年7月7日，長安區檢察院向西安中院提交刑事抗訴書，檢察機關認為，李某主觀上具有毀壞財物的故意，李某在追上面包車明確面包車行駛方向后，沒有報警，反而將車內人員包括其父親的安全置之度外。李某構成故意毀壞財物罪，應當以故意毀壞財物罪追究其刑事責任。

　　2018年2月27日，西安中院認為，李某主觀上是為了防止其父親可能遭受的人身損害，客觀上李某忠的車輛損失未達到故意毀壞財物罪的追訴標準，李某的行為不構成犯罪。裁定準許檢察機關撤回抗訴。

　　從案件發生之日起，經李某被限制人身自由441天，最終被判無罪。

　　索賠]

　　申請精神撫慰金100萬元誤工費20萬元

　　被駁回

　　今年3月，李某向長安區法院提出國家賠償申請。據他說，自己從出事起到2018年2月一直沒有找工作，“因為案子還沒徹底結束，害怕影響工作?！?/p>

　　6月4日，長安區法院經查明后認為，李某實際被限制人身自由時間為441天，該院應就李某被侵犯人身自由的損失賠償125570.34元（國家2017年度職工日平均工資284.74元*441天）。并認為該院不存在致人精神損害的情形，也未對李某造成嚴重后果，因此駁回李某申請賠償精神撫慰金100萬元、家人上訪誤工費20萬元、取保候審期間損失105780元等費用，及要求消除影響、賠情道歉、恢復名譽的國家賠償申請。

　　李某的父親不服此決定，并向西安中院提出賠償申請。

　　2018年8月14日，西安中院賠償委員會予以確認，李某被錯誤限制人身自由441天，給其造成精神損害，長安法院應當為其消除影響、恢復名譽，賠禮道歉。且李某因無罪被長期羈押，其身體和精神承受了巨大壓力，工作、生活受到了實際影響，應當認定精神損害后果嚴重，酌定長安法院向李某支付3萬元精神損害撫慰金。

　　昨日，李某說，“12月7日，長安法院給我家人打電話，讓我們去法院接受賠禮道歉，但我爸不同意?！?/p>

　　據了解，事后，李某向省高院申訴，省高院在12月5號已經開庭審理。

　　說法]

　　李某行為應屬正當防衛

　　國家賠償有具體標準

　　李某的行為是否符合情理法規、關于國家賠償到底該怎么判定？

　　合法沒有必要向不法讓步

　　李某行為應屬正當防衛

　　韓朝澤認為，判斷某種行為是否構成犯罪，關鍵判斷該行為是否具有嚴重的社會危害性。李某的行為不具有社會危害性，其行為具備正當防衛的構成要件?！袄钅碁榱似涓赣H的人身安全，所采取的措施或者手段都沒超過刑法上的必要限度，所以我更傾向于李某的行為是刑法上的正當防衛，并不構成犯罪。”

　　朱長江認為，合法沒有必要向不法讓步，他人控制李某父親在先，李某父親正面臨嚴重危及人身安全的現實危險，并且李某的行為也并未明顯超過必要限度，因此李某的行為應屬正當防衛，其應無罪。

　　檢察院抗訴屬正常履行職權

　　宋偉說：“案件定性前，對于同一個事情的確的會存在不同的認識，檢察院認為其構成犯罪并提出抗訴，是在合理地行使職權?！?/p>

　　韓朝澤認為，抗訴是刑事訴訟法賦予檢察院的職能，如果檢察院認為對被告人的量刑畸輕或畸重，都可以通過抗訴程序要求法院糾正。檢察院的抗訴是檢察院履行法定職能。

　　國家賠償只賠償直接損失

　　誤工費等費用無法律依據

　　　韓朝澤稱，根據相關規定，國家賠償只賠償直接損失，對于李某家人上訪誤工費、取保候審期間損失等費用，沒有法律依據。酌定長安法院向李某支付3萬元精神損害撫恤金，從法律層面上相對比較公平，。

　　朱長江解釋稱，我國目前采取法定賠償原則，即按照法律規定的標準、方式和金額支付賠償金。申訴費等損害雖然實際發生，但因未納入法定賠償項目，通常難以獲賠。

　　宋偉說，我國對于國家賠償精神損失賠償這部分內容有明確的解釋和規定，精神損害撫慰金的具體金額原則上不超過人身自由賠償金、生命健康賠償金總額的35%，最低不少于1000元?！坝械陌缸右驗樯鐣绊戄^大的，以及其他情節比較嚴重，最終精神損失賠償突破到了