收費的爭議
“校訊通”功能早已不再局限于發(fā)短信，“家長助手”及“無線城市“校訊通”互動社區(qū)”等信息化產品也正開發(fā)上線。但該由誰來埋單、是否涉嫌壟斷、家長是否“被自愿”等質疑一直未斷
自兒子上一年級，蕭先生就辦理了“校訊通”服務。通過每個月6元的“家校互動”服務，夫婦兩人能更詳細地了解孩子在校表現(xiàn)及學習情況。
“校訊通”無疑讓家校溝通更便捷，家庭的個性化需求也得到滿足。尤其是經(jīng)過不斷發(fā)展，“校訊通”功能早已不再局限于發(fā)短信。目前“校訊通”已經(jīng)從最初的單一短信服務，發(fā)展成一個集短信、互動社區(qū)及同步課堂、家長助手等多種增值服務于一體的綜合性教育信息平臺。
針對0-15歲孩子可能碰到的各種生理、心理、智力成長發(fā)育問題提供專門解決方案的“家長助手”，以及促進家長之間交流的“無線城市“校訊通”互動社區(qū)”等信息化產品，也逐漸開發(fā)、上線。
“這些不同的服務，就要收取不同的收費。”雖然認同“校訊通”存在的價值，但蕭先生對這些服務的收費合理性有著自己的理解。
蕭先生說，雖然每個月6元對一個家庭來說看上去不多，但如果家庭數(shù)量以百萬計，一年下來就是數(shù)以億元計的“蛋糕”。“這個蛋糕該由誰來埋單？如何才能合理？這是一個法理問題”。
蕭先生的意見也在不少家長的討論中得到類似的反映。有家長認為，學校原本就有義務提供相關的信息，家長享有這些信息的知情權。
“也就是說，如果學校認為這樣的家校互動能取代傳統(tǒng)的家訪等方式，那么這就是屬于正常的教育服務成本。”有網(wǎng)友指出，“尤其是在義務教育階段，屬于學校的正常教育成本，應納入財政支出的范圍，而非讓家長一方埋單”。
壟斷的質疑
記者走訪多所中小學校、幼兒園，得到的答復幾乎如出一轍：校方并無強制要求學生或學生家長開通“校訊通”。但較真的家長卻認為，“校訊通”有“行政推動”意味，使用方“被自愿”
此外，也有家長把矛頭指向了運營商的“壟斷”行為。
李先生夫婦用的是聯(lián)通公司的網(wǎng)群服務，但在孩子入讀小學之初就被告知“校訊通”的開辦必須是移動的手機號碼才可以申請加入。“結果，最后我們只能用我父親的電話登記，學校什么信息都發(fā)到了爺爺手上，爺爺再轉發(fā)給我們或者打電話給我們。”李先生說，“不是說這樣不行，而是原本學校應該做的事情，現(xiàn)在卻增加了家長的負擔。”
究竟教育部門、學校和運營商之間有沒有利益關系？
記者走訪多所中小學校、幼兒園，得到的答復幾乎如出一轍：校方并無強制要求學生或學生家長開通“校訊通”。
在投訴比較集中的深圳地區(qū)，深圳市教育局也回應說，對于“校訊通”的使用，教育行政管理部門有明確的要求：一是要確保學生信息安全；二是不得納入學校教育收費；三是要嚴格堅持學生家長自愿的原則，不得以任何形式強迫使用企業(yè)市場服務產品，并依法加強對相關服務的管理。
廣東移動在給予南方日報記者的答復中也明確表示“‘校訊通’業(yè)務有具體的定制流程”，“在家長清晰了解了業(yè)務資費、業(yè)務內容、自愿開通的前提下，填寫相關信息并通過合法合規(guī)的確認方式對業(yè)務進行定制”。
然而，較真的家長卻認為，“校訊通”有“行政推動”意味，使用方“被自愿”。
廣東某知名民辦學校的家長今年9月開學初就收到學校的“一封信”。信上第一句就是“根據(jù)廣東省教育廳、公安廳的統(tǒng)一部署，經(jīng)試行，‘校訊通’系統(tǒng)為家校聯(lián)系提供了即時、全面的保障，為了密切家校聯(lián)系，建議您開通”。
